Helfen Sie der Entwicklung der Website und teilen Sie den Artikel mit Freunden!
Wussten Sie, dass wir 5 Planeten brauchen würden, um unseren Bedarf zu decken, wenn alle Bewohner der Erde wie die Bewohner Australiens konsumieren würden? Diese Zahl reduziert sich auf 4 Planeten, wenn wir wie die Einwohner der Vereinigten Staaten konsumieren, und auf 3 Planeten, wenn wir wie die Schweizer konsumieren. Diese alarmierenden Zahlen haben dazu geführt, dass Indikatoren und Strategien für einen nachhaltigen Konsum erforderlich sind, damit wir aus nationaler und regionaler Sicht einen ökologischen Fußabdruck haben, der die Biokapazität der verschiedenen Gebiete nicht überschreitet. Auf diese Weise würden wir erreichen, dass die Ökobilanzen auf verschiedenen Skalen positiv oder zumindest ausgeglichen sind.
Wenn Sie tiefer in diese Konzepte in Bezug auf Nachhaltigkeit einsteigen möchten, finden Sie in diesem Green Ecologist Artikel detaillierte Informationen zu den Was ist Biokapazität?, sowie weitere Beispiele für Überkonsum aus vielen Ländern der Welt.
Was ist Biokapazität?
Der Biokapazität oder biologische Kapazität, ist der Begriff, der verwendet wird, um die Verfügbarkeit von biologisch produktiver Oberfläche in einem bestimmten Gebiet zu definieren. Für seine Berechnung werden verschiedene Kategorien von produktiven Gebieten bewertet, wie beispielsweise solche, die für Ackerbau, Weiden und Wälder bestimmt sind, sowie Gebiete mit produktiven Meeresökosystemen und Gebiete, die durch anthropogene Aktivitäten degradiert wurden.
Die Angabe der Biokapazität kann entweder in absoluten Hektar (ha) oder pro Kopf erfolgen, d. h. unter Berücksichtigung der Hektar pro Einwohner (ha / Einwohner). Heutzutage gibt es immer mehr Studien und Nachhaltigkeitsanalyse die die Biokapazität als Hauptindikator für die Nachhaltigkeit einer Studienregion verwenden. Dafür ist es notwendig Vergleich der Biokapazität mit dem ökologischen Fußabdruck dieser Region, um zu wissen, ob sie überschritten wurde, was zu einem ökologischen Defizit oder einer physischen Unnachhaltigkeit führt.
Im nächsten Abschnitt werden wir diesen Vergleich zwischen Biokapazität und ökologischem Fußabdruck vertiefen, mit dem Ziel, beide Konzepte differenzieren und mit Nachhaltigkeit in Verbindung bringen zu lernen.
Biokapazität und ökologischer Fußabdruck
Den Begriff Biokapazität haben wir bereits im vorherigen Abschnitt definiert, sprechen wir nun über die Definition des ökologischen Fußabdrucks zu wissen, wie man beide Konzepte mit Leichtigkeit unterscheidet. Es geht um einen biophysikalischer Indikator für Nachhaltigkeit in dem verschiedene Auswirkungen menschlicher Gemeinschaften auf ihre Umwelt berücksichtigt werden. Dieser Indikator drückt einerseits die gesamte Produktionsfläche auf ökologische Weise aus, um den Ressourcenbedarf eines durchschnittlichen Einwohners einer bestimmten Gesellschaft zu decken, sowie die Fläche, die benötigt wird, um die nach diesem Verbrauch anfallenden Abfälle zu absorbieren , unabhängig von der Lage der Oberfläche. Andererseits ist der ökologische Fußabdruck in der Lage, das Nachhaltigkeitsniveau einer menschlichen Gemeinschaft im Laufe der Zeit zu überwachen und mit der Nachhaltigkeit einiger und anderer Bevölkerungsgruppen zu vergleichen.
Wenn wir also vergleichen Ökologischer Fußabdruck und Biokapazitätswerte (sowohl in absoluten Werten als auch pro Einwohner) werden wir in der Lage sein, den Grad des ökologischen Defizits zu kennen, das das bestimmte untersuchte Gebiet sowohl auf nationaler, regionaler als auch lokaler Ebene charakterisiert. Wenn also der Wert des ökologischen Fußabdrucks größer ist als der der Biokapazität, präsentiert sich das Gebiet als ökologisches Defizit; Wenn die Biokapazität gleich oder größer als der ökologische Fußabdruck ist, hätte das Gebiet a ökologischer Überschuss.
Der Vergleich zwischen beiden Indikatoren und der daraus resultierenden Ökobilanz ermöglicht es uns zu verstehen, ob ein Land oder eine Region mehr oder weniger seinen ökologischen Kredit, also die ihm zur Verfügung stehenden erneuerbaren Ressourcen, verbraucht. Wenn wir diese Berechnungen also auf eine internationale Nachhaltigkeitsperspektive übertragen, wäre das ultimative Ziel aller Länder, einen ökologischen Fußabdruck pro Einwohner zu haben, der geringer ist als die weltweit verfügbare Biokapazität pro Kopf.
Wir empfehlen Ihnen, diese anderen Green Ecologist-Artikel zum Ökologischen Fußabdruck zu konsultieren: Einfache Definition und Reduzierung des ökologischen Fußabdrucks.
Biokapazität: Beispiele
In diesem letzten Abschnitt werden wir einige sehen Beispiele für den Wert der Biokapazität pro Kopf (Hektar / Einwohner) verschiedener Länder der Welt, um anschaulich den Verbrauch zu analysieren, den verschiedene Länder von ihren verfügbaren natürlichen Ressourcen innerhalb ihrer Gesamtfläche machen.
Es unterstreicht die Idee, wie diese Pro-Kopf-Biokapazitätswerte direkt durch den Bevölkerungszuwachs reduziert wurden, was dazu führt, dass immer mehr Einwohner die vorhandenen natürlichen Ressourcen auf einer begrenzten Landfläche aufteilen.
In Anbetracht der Tatsache, dass der Wert der globalen Biokapazität des Planeten etwa 1,8 Hektar pro Kopf beträgt, schauen wir uns einige spezifische Werte der Biokapazität (ha / inhab) verschiedener Länder auf den fünf Kontinenten an:
Biokapazität nach Ländern
- Kanada 14,5
- Brasilien 9,9
- Vereinigte Arabische Emirate 9.8
- Katar 8.0
- Russland 6.9
- Vereinigte Staaten 4.7
- Saudi-Arabien 4.3
- Japan 4.1
- Deutschland 3.2
- Mexiko 1.7
- Spanien 1.7
- Italien 1.0
- China 0.8
- Afghanistan 0.7
- Philippinen 0.7
- Indien 0,4
- Äthiopien 0.4
Wenn Sie mehr ähnliche Artikel lesen möchten Biokapazität: was es ist und Beispiele, empfehlen wir Ihnen, unsere Kategorie Andere Umgebung einzugeben.
Literaturverzeichnis- Regierung von Spanien (2008). Analyse des ökologischen Fußabdrucks Spaniens. Ministerium für Umwelt, ländliche und maritime Angelegenheiten: Nachhaltigkeit und Territorium. Seiten: 17-25.
- Regierung von Spanien (2010). Aktualisierung der Indikatoren für Ökologie und CO2-Fußabdruck in Spanien im Jahr 2010: Dokument III der Synthese und Schlussfolgerungen. Ministerium für Umwelt, ländliche und maritime Angelegenheiten. Seiten: 23-27.
